15 AÑOS DE BAUTISTA AHORA PAIDO BAUTISTA

08.10.2013 21:31

 

INTRODUCCION

A continuacion publico el testimonio del Dr. Matthew McMahon de su viaje teologico de la posicion Bautista a la posicion Paedo Bautista, como dice el Dr Mc Mahon, el fue Bautista activo y academico por 15 años. En este breve articulo, el cual lo traduje de su original en su sitio en la internet, nos dice lo que le llevo a abandonar la teologia Bautista en cuanto al bautismo y adoptar el Paido-Bautismo, como la unica practica biblica e historica de la iglesia Cristiana. El titulo en Ingles es "MY RETRACTION: A 15 YEAR BAPTIST TURNS PAEDO BAPTIST AND BECOMES REFORMED"  ( Un Bautista por 15 años se vuelve Paido Bautista y se convierte en Reformado)


'En los últimos años de la vida de Agustín, después de tamizar a través de su obra literaria como un todo, en el libro 2 de sus trabajos en contra de lo pelagianos, lo encontramos escribiendo una serie de "retracciones". 

"¿Cuáles son las retracciones? Agustín reviso ciertos temas sobre los que él había escrito previamente, y para su pesar, el sabia que el había escrito un error. Al desearser tan bíblico como pudo, se refirió a los errores en una "retractación" de su validez y luego explicó su posición a la cual se había convertido. Se retractó de lo que había escrito, y luego retomó el tema bajo un punto de vista más a fondo bíblicament. Por ejemplo, retiró sus ideas sobre la visión platónica de la preexistencia del alma para aceptar un punto de vista bíblico. Esto fue bastante honorable para Agustín el hacerlo de acuerdo para ser un mayordomo fiel de la Palabra de Dios. Al mismo tiempo, los cristianos pueden relacionarse con las retracciones de Agustín en su conjunto. En otras palabras, como Cristiano crecemos en la gracia, nos alejamos de una teología pobre y recibimos lo que el Espíritu de Diosderrama sobre nosostros durante un estudio fiel.

He leído mucho de Agustin, fui tocado por sus retracciones porque en su dia y edad eso fue algo duro el hacer declaraciones en pleno dia y luego retractarse. Es maravilloso como ahora nosotros podemos leer sus cartas y ver su humildad al moverse del error a la verdad. Las retracciones son dificultosos, personalmente me puedo relacionar en el hecho de que es difícil hacer una retracción. Como te sentirías si después de 15 años de creer algo, y contendiendo por algo ( algo que tu creías que era verdad) que usted encontró era bíblicamente inconsistente? Que si usted ha estado enseñando la doctrina errónea por 15 años y ha causado a otros que crean eso, y luego encontrar que usted estaba equivocado?

Las retracciones no son faciles de enfrentar. Aun el gran Martin Lutero tartamudeo por un momento cuando el Rey demando que el se retractara de sus escritos y que rechaze en la Dieta de Worms 1521. Contrario a la opinion popular, Lutero no movio su puño en el aire y se paro, en vez, el pidio para mas tiempo para pensar acerca de eso. Al final el hizo la decision correcta, pero ciertamente no fue sin dificultad y sacrificio. Las retracciones son dificultosas.

Yo tengo mi propia retraccion para declarar, esta retraccion es una detraccion muy dificil para hacer ya que afecta mi completa visio teologica referente a la teologia Pactual, la biblia y los signos del pacto. Para aquellos que han estado de acuerdo conmigo en este tema en el pasado, necesitaran ser pacientes conmigo porque ustedes van a estar en desacuerdo conmigo en forma violenta. Ustedes moveran su cabeza, tal vez hasta sus puños, o aun llorar. He cambiado mis pensamientos alineandolo fielmente con la iglesia historica. La retraccion sera dificil para mis amigos “fieles” el creer. He debatido vehementemente muchos hermanos Presbiterianos y Reformados sobre este tema acerda del Paidobautismo, o Bautismo infantil, y como yo pensaba que era pactalmente fielmente. He escrito en contra de ellos en imnumerables ocasiones en cientos de correso electronicos. He publicado 14 articulos en la internet demonstrando la total tonteria de esa “perniciosa doctrina errada del paidobautismo,” o como la RBH Howell Bautista dice, “los males” de ese error.

Aun a  este punto, yo no estaba convencido, porque tenia otros ocho articulos que publicar sobre el tema. En mi mente habia destruido a Turretin “Argumentos ilogicos” en su tercer volumen de Elecntic Teologia, asi como a Calvino en su Instituto en el tema, libro 4, capitulo 16. He leido todos los mayores trabajos escritos por fieles ministros Bautistas y sabia mi posicion muy bien. Asi en este momento conozco los argumentos bautistas de adentro para afuera y los he entendido por 15 años. Conozco las idelogias exegeticas. Conozco la hermeneutica detras de los debates. Y no solo esto, pero en mi deseo estar adecuadamente firme con con el punto de vista “desviado”, he leido fielmente y re-leido a los mejores teologos del pasado quienes mantuvieron el bautismo infantil: Turretin, Ames, Dabney, Hodge, Calvin, Berkhof, Edwards, Owen, Perkins, Love y otros. He asistido a un seminario Presbiteriano y conoci todos los argumentos desde un punto de vista contemporaneo. He escuchado atentativamente a profesores tales como Sinclair Ferguson, R C Sproul, John Gerstner, JI Packer, Reggie Kid, y Richard Pratt en estos temas en sus propios salones de clase durante mis años en el seminario.

Estaba totalemente convencido asi como el dia es largo que yo estaba biblicamente bien y exegeticamente solido en mi defensa del credo-bautismo o el bautismo del creyente solamente. Quise ser biblicamente cuidadoso hasta donde podia, ya que no podia yo mismo estar en el error en tal importante tema en donde muchos predicadores y maestros en lal historia de la iglesia creyeron semejante doctrina. En otras palabras, sabia la historia de la Iglesia. Sabia, como todo honesto Bautista, que tenia que admitir que por 1,600 años desde Cristo, la iglesia habia estado teologicamente en error. Su eclesiologia y teologia redentiva era simplemente en error, y los bautistas, de alguna manera, estuvieron “correctos.”

Sin embargo, no fue hasta 1689 ( la confesion de fe Bautista de 1689) los Bautistas pusieron las cosas correctas y que todos sus predecesores tuvieron sus ideas acerca de la entrada en la Iglesia, y la manera en que Dios trabaja con las familias pactantes totalmente equivocadas. Nadie lo tuvo correctamente hasta que “nosotros los Bautistas” aparecieron en el pueblo. Que arrogancia de mi? Si, e historicamente imposible de probar, pero fue el logico resultado de mi adherencia al “Creo-bautismo.” Aunque las mas grandes mentes a traves de la historia de la Cristiandad diferenciaba de mi, tengo que pararme sobre la Biblia. No pude permitir que mi deseo de ser alineado con los grandes hombres sea una tentacion para mi ( quienes no quisieran ser asociados con el?) tengo que estar seguro que yo estaba correcto, y honestamente yo pense asi. Realmente yo crei que la teologia Pactual y esa practica malvada del bautismo infantil fue un mal, y lo decia asi con una confidencia brutal.

PERO EN TODO ESTO, ESTABA EQUIVOCADO!

Me he retractado y revocado la posicion “Bautista” en contra de la teologia Pactual y el Bautismo infantil. Existe muy buenas y validas razones por la cual esto es asi. Esto no es lo que estaba buscando para cambiar mi perspectiva teologica sobre este tema desde una renovada perspectiva pactante. No era que yo estaba leyendo a Owen o Edwards otra vez sobre el tema, y que ello desato mis pensamientos. En toda honestidad, y con un corazon sincero, debo de admitir que fue la Biblia, y que la Biblia solamente fue lo que cambio mi perspectiva sobre este tema.  

Yo se que los próximos dos parágrafos van a ser  muy dificultoso para mis hermanos Bautistas el escuchar, pero debo decir que realmente he cambiado verdaderamente mi posición como resultado de estudio exegético y refleccion.

Yo pense que ser “Reformado” es creer en la predestinacion, o el TULIP. Bueno, eso fue un gran error. Yo queria ser Reformado y asi he cambiado la definicion de “Reformado” para que este de acuerdo a mis gustos. Yo quería ser contado en la perspectiva teologica de Westminster, con solo pocas cosas aquí o allí, asi que cai en la misma trampa que los “Bautistas Reformados” caen hoy en dia. Ellos se adjudican el titulo de “Reformado” pero no  son honestos en admitir que ellos no pueden verdaderamente ser Reformados manteniendo la teología Reformada. Asi que, en cambio redefini el titulo “Reformado” a simplemente significar, “creo en el TULIP.” 

Históricamente, esto “Bautista Reformado” es un mal nombre. Es imposible históricamente demostrarlo. Pregunte a cualquier Bautista de donde viene Reformado y le dira que viene del Sinodo de Dort. Poco se dice que esto es una referencia escrito por un Luterano para explicar la eclesiología de Calvino. En otras palabras, ser Reformado significa 1) Teologia Pactal, 2) Paidobautismo 3) Seguir la línea de Calvino en cuando a la cena de Señor, y 4) La eclesiología de los Institutos. En otras palabras, los Bautistas simplemente no puden ser Reformado en cualquier sentido de la Palabra.

En mi tentativa de ser lo mas sensible como pueda a aquellos que “siguieron mis pensamientos” acerca de mi posición del bautismo y que me agradecieron por mis artículos, debo decirles en donde este cambio se llevo a cabo.

... Bueno, en mi caso, esto ocurrió durante un estudio en mi casa. Yo estaba enseñando soibre la doctrina de la Perseverancia de los Santos. Una pregunta que surgió en los pasajes de advertencia del Nuevo Testamento, y de repente ahí estaba yo, escuchandome a mí responder a esta pregunta que se me ha formulado, pero yo sabía que no era correcto en mi respuesta, aunque era mi respuesta Bautista estándar. Esta pregunta aparentemente inocente me cayó en un debate teológico inmenso conmigo esa noche. Volví a leer el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento sobre el pacto, el Bautismo y la circuncisión. Volví a leer todos los escritores importantes de nuevo en el tema de los pactos y los signos del convenio del bautismo de infantes y el bautismo. Entonces caí en la cuenta, y se hizo evidente: se trataba de mi hermenéutica.

Porque hubo tanta confusión para mi como Bautista? Porque pensé que el bautismo infantil no trataba con los textos que probaban su caso? Porque pensaba de esta manera? Estaba simplemente perplejo..yo pense que era “Reformado” pero en realidad, no pude escaper de una forma de Dispensacionalismo, el cual ahora creo, es inherentemente en la posición Bautista, e inescapable. Aboli ciertos aspectos de la forma y sustancia del Antiguo Testamento (es la sustancia que hace la diferencia).

Lo que voy a decir luego es critico para entender. Veo cuatro razones porque yo fui Bautista: 1) Era dispensacional en mi pensamiento por la abolacion del Pacto del Antiguo Testamento de una manera extrema. 2) Estudie la doctrina del Pacto desde el Nuevo Testamento hacia el Antiguo Testamento ( en otra palabras hice Teologia al revés), 3) defini el “signo” del Bautismo estrictamente como “el signo externo del trabajo interno de la regeneración.” 4) Pense que los términos salvación y Nuevo Pacto fueron coexistensivamente los mismos.

En el punto “1” hay mucho que explicar y muchos “Bautistas” vehementemente negaran esto asi como lo hice. Mi  teología Bautista desde una perspectiva pactal fue dispensacional, no pude escapar de este pensamiento aun cuando no entendí como es esto posible.


El punto "2" es más prevalente. Si se intenta comprender el principio bíblico del Nuevo Testamento y trabajar hacia atrás en el Antiguo Testamento casi siempre terminan Bautistas. Si discutes del Nuevo Testamento hacia atrás entonces has comenzado con una hermenéutica equivocada. Esta idea es muy importante. No lo había tomado en cuenta..

El punto "3" es también muy importante. Las mismas ideas asociadas con la ordenanza del bautismo en el nuevo pacto para mí como un Bautista eran diferentes de aquel que cree en la teología del pacto. Este es el resultado de la manera en que yo entendía lo  que era la teología del "pacto". Yo estaba en un error de mi comprensión de la teología del pacto. 

Punto 4 es crítica. Si usted piensa que el Nuevo Pacto es coextensivo con la salvación, siempre se va a acabar Bautista. Este es probablemente el error más grave al tratar de entender los argumentos aquí. Todo pacto en la Biblia, desde Adam en adelante, incluyo los no creyentes. 

El Nuevo Pacto, en este sentido, no es diferente. Es por eso que Cristo puede prometer la salvación y la condenación de los mismos del  Nuevo Pacto. (1 Cor. 11, Heb. 6 y 10). Hasta que el Bautista no entienda esto, no hay manera que él entienda la Teología del Pacto porque el transforma radicalmente la naturaleza del pacto de Dios cuando el trata con el Nuevo Testamento. La sustancia del Pacto de la Gracia cambia, lo que hace del Bautista, ineludiblemente, Dispensacional. 

En mi "cambio," me di cuenta de que, como Bautista continuamente argumentaba en contra de nociones secundarias y no por las ideas básicas y claves que son fundamentales para el resto de la interpretación bíblica. Yo estaba discutiendo sobre el color del caballo cuando todo el tiempo debería haber estado discutiendo acerca de la estructura del carro que el caballo estaba tirando.

Si usted es un Bautista - en su posición, usted debe, si tiene por lo menos humildad  y honestidad, de estar de acuerdo conmigo en que su posición es relativamente nueva.

Surgio en el siglo 17. No se llevó a cabo hasta que los anabaptistas herejes aparecieron  en la escena. Eso significa que la iglesia se ha equivocado acerca de su teología para 1700 años hasta que usted, amigo mío, y sus socios acuñaron  esta nueva teología y lo hicieron bien. 

Significa, según la teología Bautista,  que Dios, en toda su gran sabiduría y providencia, esperó 1700 años antes de que haya  "iluminado " a Sus embajadores de la verdad de cómo el quería que se gobernara la iglesia. 

Incluso, a un nivel basico, la pretensión Anabautista cuestiona la providencia de Dios en la manera en que trata con su iglesia. Pone en cuestión la advertencia de Judas, que la “fe ha sido una vez dada a los santos.”  Pero tú, amigo, estas diciendo que todos hemos estado mal, y que solo estamos solamente tratando de hacer las cosas bien. Usted, amigo, esta diciendo que la posición histórica de la eclesiología de la iglesia, que las mentes más grandes que la Iglesia ha conocido, estaban totalmente equivocados acerca de cómo la iglesia debe ser ejecutada, y lo que Dios desea para Su iglesia. No sólo no sabemos la verdad, pero Dios permitió que Su iglesia a propósito languidezca durante  1,000 años hasta que los Bautistas llegaron. Todos estaban mal. Y tú, y algunos otros, estaban en lo correcto. 

Para los que han estado siguiendo mis artículos sobre el bautismo del creyente como lo he publicado referente a los adultos, por favor, comprenda que el Paido-Bautista no descarta que los adultos deben ser bautizados. Sigo creyendo que los hombres deben arrepentirse y ser bautizados. Sin embargo, ahora insisto pactalmente en que la semilla del creyente debe ser bautizada tambien, para que Dios no los considere impuros. Hay razones teológicas y bíblicas para esto, tanto exegéticas y credales.



Su humilde servidor


Dr. C. Matthew McMahon, Sept. 2002
Revisado en Diciembre 2006

Fuente: 

15 AÑOS DE BAUTISTA AHORA PAIDO BAUTISTA

website: http://www.apuritansmind.com/covenant-theology/my-retraction-a-15-year-baptist-turns-paedobaptist-and-becomes-reformed-by-dr-c-matthew-mcmahon/


TRADUCIDO POR: Caesar Arevalo