¿Eres Epistemológicamente consciente de ti mismo? Dr. Jason Lisle.
¿Eres epistemológicamente consciente de ti mismo?
Publicado en Septiembre 6, 2013 por el Dr. Jason Lisle. Traducido al Español por Sebastián Santa María 04/06/19
La epistemología es el estudio del conocimiento, cómo sabemos lo que sabemos. Cuando una persona tiene una creencia, es razonable preguntarle a la persona " ¿cómo sabes esto?" La forma en que una persona responde a este tipo de pregunta revelará su epistemología. Todas las personas tienen una epistemología porque tienen algunas creencias y tienen razones para sus creencias. Pero no todas las razones son buenas razones. Y si la razón no es muy buena, entonces hay una buena probabilidad de que la creencia sea incorrecta. Entonces, la epistemología es muy importante si queremos que nuestras creencias se correspondan con la realidad.
La mayoría de las personas no han reflexionado conscientemente sobre su propia epistemología. No se han parado a preguntarse: "¿Cómo puedo saber algo en última instancia? ¿Cuáles son los estándares por los cuales se determina la verdad? ¿Y son estos estándares razonables? ”Es obvio que todas las personas tienen una epistemología porque sería imposible saber algo sin algún tipo de sistema de conocimiento, y las personas saben cosas. Pero la mayoría de las personas no son conscientes de su propia epistemología. No son epistemológicamente conscientes de sí mismos.
Algunos podrían decir: "¿A quién le importa? No soy un filósofo. Entonces, ¿por qué debería interesarme la epistemología? Es suficiente que yo sepa cosas”. Pero, de hecho, nuestra epistemología es de vital importancia porque si está equivocada, es probable que muchas de nuestras creencias derivadas de ese sistema defectuoso también estén equivocadas. Si nuestra epistemología es incorrecta, podríamos estar equivocados en todo lo que creemos saber.
La razón de una creencia debe creerse por una buena razón, y así sucesivamente. Supongamos que Jenny dice: "Entiendo que están construyendo un nuevo complejo de apartamentos en la calle". Podríamos preguntar: "¿Cómo sabes esto?" Jenny responde: "Bill me dijo. Dijo que habló con el equipo de construcción”. ¿Es esta una respuesta razonable? Depende. La razón de la creencia de Jenny es la declaración de Bill. Pero, ¿es confiable la declaración de Bill? Si es así, entonces la creencia de Jenny es razonable. Si no, entonces la creencia de Jenny es irracional. Así que debemos saber algo sobre Bill para saber si Jenny está siendo racional.
Por ejemplo, podría ser el caso de que Bill sea un mentiroso notorio. Si Jenny lo sabe, sería irracional para ella creer en su declaración sin razones adicionales. Pero supongamos que Bill ha demostrado ser digno de confianza. Incluso en este caso, Bill todavía podría estar equivocado. Tal vez tenga un trastorno mental que le haga alucinar de vez en cuando. Bill puede creer honestamente que habló con un equipo de construcción, cuando en realidad nunca sucedió. De modo que la creencia de Jenny depende de la honestidad de Bill y de la fiabilidad de la mente y los órganos sensoriales de Bill.
La creencia de Jenny también depende de la confiabilidad de su propia mente y sentidos. Quizás Jenny alucina en alguna ocasión y solo pensó que hablaba con Bill. Quizás Bill no existe realmente, siendo solo una proyección del engaño de Jenny. ¿Cómo puede saber Jenny que su propia mente y sus sentidos son confiables, de modo que puede saber que realmente habló con Bill? La mayoría de las personas simplemente asumen que sus sentidos son confiables sin pensar si esta creencia es razonable o no; no son epistemológicamente conscientes de sí mismos. Pero estas preguntas deben ser respondidas si queremos estar seguros de que tenemos conocimiento de algo. Si debemos ser considerados racionales, entonces no debemos continuar actuando sobre suposiciones no respaldadas.
La epistemología cristiana hace posible el conocimiento.
Solo la cosmovisión cristiana nos permite responder a estas preguntas y tener un conocimiento genuino. Esto se debe a que el conocimiento proviene de la naturaleza de Dios (Proverbios 1: 7, Colosenses 2: 3). Dios nos ha revelado algo de su conocimiento. Parte de este conocimiento está cableado directamente en nosotros, y otro conocimiento es revelado por Dios a través de herramientas que Él nos ha dado, como la lógica y los órganos sensoriales confiables. La cosmovisión cristiana nos da una justificación racional de todas las cosas de las que dependemos para tener conocimiento.
Por ejemplo, considere la racionalidad de la mente. Si no tuviéramos una razón para creer que nuestra mente es racional, entonces no tendríamos ninguna razón para confiar en ninguno de nuestros pensamientos. ¡En ese caso, no podríamos saber nada! En la cosmovisión cristiana, podemos tener cierto grado de confianza en la capacidad de nuestra mente para ser racionales, ya que los seres humanos están hechos a imagen de Dios. La mente de Dios es perfecta por su naturaleza. Y Dios nos ha dado la capacidad de modelar nuestros pensamientos según los Suyos. De hecho, para nuestro beneficio, Dios nos ha ordenado modelar nuestros pensamientos según los Suyos, para que nuestros pensamientos sean veraces (Isaías 55: 7-8, Juan 14: 6)
Como otro ejemplo, podemos confiar en que nuestros sentidos son básicamente confiables porque Dios los ha creado (Proverbios 20:12). Lo que ven nuestros ojos y lo que escuchan nuestros oídos corresponde a la realidad. Por supuesto, en ocasiones nuestros sentidos nos fallan porque somos finitos y también por la maldición. Una ilusión óptica es un ejemplo de esto, y también lo es un espejismo. Pero Dios nos ha dado varios sentidos diferentes y la racionalidad para comparar datos de sentidos diferentes para que podamos discernir estos casos raros. Así que podemos estar seguros de que nuestros sentidos son básicamente confiables.
Como tercer ejemplo, consideremos las leyes de la lógica. Utilizamos estas leyes de manera instintiva para juzgar correctamente ciertos tipos de afirmaciones de verdad. Sabemos que la afirmación "Mi auto está en el garaje y no está en el garaje (al mismo tiempo y de la misma manera)" es falsa porque viola una ley de la lógica. Pero, ¿cómo sabemos que las leyes de la lógica son confiables? Incluso si a veces funcionan, ¿podemos confiar en que funcionarán todo el tiempo o en situaciones futuras que nunca hemos experimentado? En la cosmovisión cristiana, las leyes de la lógica son un reflejo de la forma en que Dios piensa. Por lo tanto, necesariamente tendrán razón porque la mente de Dios define la verdad. Las leyes de la lógica serán verdaderas en todas partes del universo y en todo momento porque Dios está omnipresente y no cambia. Podemos conocer las leyes de la lógica porque estamos hechos a imagen de Dios,
Como cuarto ejemplo, podemos tener conocimiento de la moral - “malo” “bueno” y Dios nos ha revelado la forma en que debemos comportarnos de acuerdo a su voluntad. Y Dios nos hará responsables de nuestras acciones. Por lo tanto, todas las personas tienen una razón objetiva para comportarse de acuerdo con los estándares establecidos en la Palabra de Dios. Estamos moralmente obligados a nuestro Creador.
El fracaso de las epistemologías seculares.
Las cosmovisiones no cristianas harían imposible el conocimiento. Con esto, ciertamente no quiero decir que los no cristianos no puedan saber nada. Claramente ellos pueden. Pero esto es a pesar de su cosmovisión y no por eso. Mi punto es que si la realidad fuera la forma en que los no cristianos dicen que es, entonces el conocimiento sería imposible. La razón es que estas cosmovisiones no bíblicas no pueden justificar las cosas necesarias para el conocimiento. Entonces, mientras que un no creyente puede ofrecer una razón para una creencia, él o ella no puede justificar la razón en sí misma desde una fundación no cristiana.
Por ejemplo, "Sé que Saturno tiene anillos porque los he observado con mis ojos a través de un telescopio". Pero esto supone que nuestros ojos son confiables, un concepto cristiano. Una persona podría decir: "Sé que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas porque esto viola una ley de la lógica". Muy bien, pero aparte del cristianismo, no hay razón para creer que las leyes de la lógica son universales e invariablemente confiables.
Como ejemplo específico, considere la cosmovisión secular más común: que el universo es el resultado de un big bang, seguido de miles de millones de años de evolución cósmica y luego biológica. En esta cosmovisión, las personas son simplemente el inevitable resultado no planificado de la química que actúa a lo largo del tiempo. No hay un gran esquema de cosas, ninguna mente última que defiende el universo y ningún significado objetivo final.
¿Puede una persona que tenga una opinión así tener buenas razones para sus creencias? Los evolucionistas confían en las leyes de la lógica, en su mente y en sus sentidos, y en la moral. Y estas son buenas razones - en la cosmovisión cristiana. Pero en la cosmovisión secular, ¿pueden justificarse estas razones? Si no puede, entonces un secularista sería irracional al creerlos.
¿Por qué en la cosmovisión secular debemos suponer que nuestra mente tiene la capacidad de ser racional? La racionalidad implica la elección; Conscientemente consideramos las diversas opciones y luego elegimos la mejor. Pero en la cosmovisión secular, el cerebro es simplemente química, y la química no tiene elección. Los productos químicos siempre reaccionan de acuerdo con las leyes prescritas de la naturaleza. En la cosmovisión secular, no hay más razón para confiar en un cerebro humano que confiar en la lectura de las hojas de té. Ambos son solo el resultado inevitable de las reacciones químicas.
¿Debemos confiar en que nuestros sentidos son básicamente confiables? No en la cosmovisión secular. Según la evolución, nuestros órganos sensoriales son simplemente el resultado de mutaciones accidentales, aquellas que no disminuyeron nuestro valor de supervivencia y, por lo tanto, no fueron eliminadas. Algunas personas pueden suponer que nuestros órganos sensoriales son confiables porque tienen valor de supervivencia. Pero esto no sigue lógicamente. La clorofila tiene valor de supervivencia en las plantas; pero esto no implica que la clorofila informe confiablemente a la planta sobre el mundo exterior.
¿Debemos confiar en las leyes de la lógica? En un universo casual, no hay razón para esperar que haya leyes, ni leyes de lógica en particular. Incluso si concedemos su existencia, la cosmovisión secular no puede dar cuenta de sus propiedades. Dado que el universo está en un estado continuo de cambio, ¿por qué deberían estar exentas las leyes de la lógica? Todos asumimos que serán las mismas mañana, pero esta creencia no está justificada en la cosmovisión secular. ¿Por qué serían iguales en todas partes? ¿Cómo puede la mente humana saber sobre ellos? ¿Por qué la verdad siempre se ajusta a las leyes de la lógica? La cosmovisión secular simplemente no tiene una buena razón para tales cosas. La existencia y las propiedades de las leyes de la lógica están injustificadas en la cosmovisión secular. Y por lo tanto, cualquier creencia basada en ellos también es injustificada en la cosmovisión secular.
¿Qué pasa con el conocimiento de la ética? La moralidad se trata de lo que debería ser, no de lo que es. En un universo casual, ¿quién decide qué debería ser? Una persona piensa que un comportamiento particular es encomiable. Pero otra persona no está de acuerdo. Quien tiene razon La moralidad solo puede ser subjetiva en una cosmovisión secular; es relativo al individuo. Y, por supuesto, esto no es realmente una moralidad, sino simplemente preferencias personales. En un universo secular no puede haber un objetivo "correcto" o "incorrecto".
Racionalidad
¿Cuál es la diferencia entre una persona racional y una irracional? Una persona racional tiene una buena razón para sus creencias. Una persona irracional no la tiene. Pero lo que hemos visto anteriormente es que solo la cosmovisión cristiana puede permitirnos tener buenas razones para nuestras creencias más básicas: nuestras presuposiciones. Aparte de la cosmovisión cristiana, cualquier razón que ofrezcamos por alguna creencia no puede ser justificada en última instancia. Parece que solo hay dos opciones para que una persona sostenga. Uno puede ser un cristiano consistente, o uno puede ser irracional.