Puede descargar este artículo en Ingles y formato PDF (con fotos) aquí:  Cornelius Van Til - El abuelo de la apologética presupuestaria

La apologética cristiana (la defensa racional de nuestra fe) puede parecer una tarea desalentadora y complicada. Hay tantos argumentos, metodologías y hechos que dominar: es suficiente para que muchos se frustren y se rindan por completo. Pero, ¿qué pasaría si en lugar de memorizar múltiples argumentos y hechos pudiera encontrar un argumento que sería el argumento para finalizar todos los argumentos? Quizás es demasiado bueno para ser verdad, pero esto es parte de la intriga del método apologético de Cornelius Van Til. Si bien no creó la 'bala de plata apologética', su enfoque básicamente se reduce a esto,

"Las pruebas teístas por lo tanto reducen a una prueba, la prueba que sostiene que a menos que este Dios, el Dios de la Biblia, el ser último, el Creador, el controlador del universo, se presuponga como el fundamento de la experiencia humana, esta experiencia opera en un vacío. Esta única prueba es absolutamente convincente ". [1]

Muchos lo veneran por ser el abuelo de la metodología de Apologética Presupuesto, aunque algunos lo descartan como un simple fideísta, que exige que las personas crean en Dios sin evidencia alguna. [2] Sin embargo, Gordon Lewis, al examinar varios enfoques de la apologética cristiana, dijo que uno debe interactuar con la apologética de Van Til precisamente por su naturaleza altamente controvertida, porque si es correcto, cualquier otro enfoque "compromete seriamente el cristianismo [que] intenta defender ". [3]Su argumento trascendental (que se refiere a un reino espiritual o no físico) para el teísmo fue único en el sentido de que no solo proporciona un teísmo genérico, la creencia en un concepto vago e indefinido de "dios", sino la conclusión cierta del teísmo cristiano: la creencia en el Dios trino de la biblia. [4] Argumentó la certeza de la conclusión, ya que esa conclusión es la que proporciona las condiciones previas necesarias para el razonamiento en sí, de modo que dudar de la conclusión excluye la posibilidad de la duda en sí misma. [5]Es decir, si dudan de la conclusión de que el Dios cristiano existe, ¡en realidad quitan el fundamento sobre el que pueden dudar! Por lo tanto, Van Til sigue siendo una figura prominente en la apologética, y su trabajo continúa desarrollándose para construir una metodología apologética que sea fiel a la teología bíblica y simple, aunque no sea simplista.

Biografía

Nació el 3 de mayo de 1895 en los Países Bajos en el seno de una gran familia de calvinistas devotos, la familia de Cornelius Van Til emigró a Estados Unidos en 1905 y se convirtió en miembro de la Iglesia Reformada. [6] Van Til hizo su licenciatura en Calvin College y luego un Th.M en el Seminario Teológico de Princeton, seguido de un Ph.D. de la universidad de princeton. Fue influenciado por los teólogos reformados en Princeton y tomó su teología sistemática de BB Warfield y Herman Bavinck. Se casó con Rene Klooster y fue ordenado como pastor en la iglesia reformada cristiana en 1927. Van Til comenzó como instructor y luego fue elegido profesor de apologética en el Seminario Teológico de Princeton. [7]

Princeton tenía puntos de vista específicos sobre lo que significa conocer a Dios que influyó en el seminario. [8] Sin embargo, en 1929, la facultad de Princeton se dividió debido a los compromisos percibidos de los ataques intelectuales y algunos abandonaron la formación del Seminario Teológico de Westminster para preservar la antigua tradición de Princeton. Van Til también se fue para unirse a Westminster y su presuposicionismo fue un intento de fusionar lo mejor de ambos puntos de vista de la revelación general y especial y de establecer la Biblia como el fundamento último para el conocimiento. [9] Combinó la teocentricidad de Calvin, la conciencia confesional de Machen, las ideas bíblicas de Vos y la antítesis de Kuyper en su enfoque apologético. [10]Van Til permanecería en el Seminario Teológico de Westminster hasta que se retirara en 1975. Murió a los noventa y dos años en 1987, dejando un gran legado en el desarrollo de una Apologética distintivamente reformada. [11]

Una Apologética Fundada En La Escritura

Se puede decir que Van Til, de alguna manera, siguió los pasos de Agustín (354-430 EC) quien, al comentar sobre el Evangelio de Juan, dijo que “ entender es la recompensa de la fe. Por lo tanto, no intente entender para creer, sino crea que puede comprender ... " [12] Van Til creía absolutamente en la autoridad de la Biblia, debido a su naturaleza como la Palabra de Dios, y que debería ser la clave. Fundamento de cómo damos forma a nuestra apologética. Esto forma la base de la metodología de Van Til. Él dijo,

“Tomo lo que la Biblia dice acerca de Dios y su relación con el universo como incuestionablemente verdadera en su propia autoridad. La Biblia requiere que los hombres crean que él existe aparte y por encima del mundo y que él, por su plan, controla lo que ocurre en el mundo. Todo en el universo creado, por lo tanto, muestra el hecho de que está controlado por Dios, que es lo que es en virtud del lugar que ocupa en el plan de Dios ". [13]

Para Van Til, el cristiano nunca debe conceder una presuposición incrédula en nuestro esfuerzo por defender la fe, ya que tanto los no cristianos como los cristianos existen en el mundo de Dios, ya sea que lo crean o no. [14] El ateo asume que el humano es autónomo, pero en realidad no lo es, sino que es lo que dicen las Escrituras, que es una criatura caída de Dios. [15] Por lo tanto, deben subordinar su razón caída a las Escrituras para tratar de interpretar su experiencia a la luz de ello. [16] Todos los hechos deben apuntar a la verdad del sistema del que forman parte; por lo tanto, si el sistema teísta cristiano es verdadero, ¿qué más pueden hacer los hechos pero revelar el sistema en el que existen? [17]

Inexcusabilidad y certeza

Su metodología es diferente del razonamiento por medio de la evidencia a la creencia ; en lugar de eso es presuposicional, el razonamiento a partir de la creencia, que luego se traduce en cómo manejamos la evidencia. Van Til vio a Romanos 1, junto con otros textos, como fundamentos de las presuposiciones con las que comenzamos cuando razonamos con los incrédulos. Para Van Til, el uso inductivo de evidencias para mostrar la verdad del cristianismo solo establece la probabilidad del cristianismo. Pero la mera probabilidad no establecería la inexcusabilidad de la incredulidad (Rom. 1:20) y, por lo tanto, no sustenta la necesidad de la redención si los humanos son excusables por su incredulidad. La necesidad de redención asume la culpa, lo que significa que los humanos no hicieron algo que sabían que debían hacer.

Por lo tanto, la revelación general de Dios debe estar disponible para su razón, de modo que su incredulidad sea inexcusable. [18] Hay evidencia objetiva en abundancia que es suficientemente clara para que la gente razona que Dios existe. [19] Van Til dijo que aunque el incrédulo busca enterrar la voz de Dios que les llega a través de la naturaleza, no pueden ser completamente exitosos y no pueden escapar de la voz de Dios. “El hombre natural se acusa o se disculpa solo porque su propia conciencia totalmente depravada continúa apuntando al estado natural original de los asuntos. El hijo pródigo nunca puede olvidar la voz del padre. Es el albatros para siempre sobre su cuello ". [20]Dijo que desde la Caída, la gente siempre ha tratado de hacerse creer que Dios no existe, porque ¿quién quiere admitir que es un pecador y que merece la muerte eterna? [21]

La supresión en la injusticia no deja un terreno neutral

Esto significa, entonces, que el problema para el incrédulo no es la falta de conocimiento, sino su supresión de lo que ya saben de manera innata: su "sentido de la deidad". [22] Van Til dijo que es a esto a lo que el apologista debe dirigirse como su punto de contacto,

“Lo que está por debajo del umbral de su conciencia de trabajo, en el sentido de la deidad que busca suprimir. Y para hacer esto, el apologista reformado también debe buscar un punto de contacto con los sistemas construidos por el hombre natural. Pero este punto de contacto debe ser de la naturaleza de una colisión frontal. Si no hay una colisión frontal con los sistemas del hombre natural, no habrá ningún punto de contacto con el sentido de la deidad en el hombre natural ". [23]

               Para Van Til no podría haber un lugar neutral entre las cosmovisiones cristianas y no cristianas, ya que la base del conocimiento, la razón y la uniformidad de la naturaleza dependen de la misma cosmovisión que los no cristianos intentan refutar. Por lo tanto, la tarea del apologista no es tratar de encontrar hechos comunes acordados e intentar razonar desde la cosmovisión y el marco no cristianos para ganárselos al cristianismo. [24] Más bien, se requiere una colisión frontal, y el apologista debe desafiar el punto de partida en la cosmovisión del incrédulo, incluso el marco mismo para que toda la estructura se derrumbe. [25] Son las suposiciones básicas que el incrédulo presupone mediante las cuales interpretan todo y, por lo tanto, lo que les impide ver la verdad.“Es porque el hombre natural está limitado a buscar la causa de lo que ve en el mundo material en sí mismo, en lugar de buscarlo en el Creador de ese mundo. Este enfoque de la apologética prueba las creencias básicas para el significado ". [26]

Metodología Presuposicional de Van Til

               Van Til tenía algunos métodos que desarrolló para ser fiel a estas presuposiciones teológicas y distinguir su metodología de la de los enfoques evidencialistas que simplemente presentaban pruebas al incrédulo y dejaban que ellos "decidieran por sí mismos si Dios existía o no". Consideraba que su método de razonamiento era más indirecto que directo. Esto se debió a que el problema entre cristianos y no cristianos no puede resolverse mediante una apelación directa a hechos o leyes acordados por ambas partes. Más bien, debe cuestionarse cuál es el último punto de referencia para hacer que esos hechos y leyes sean inteligibles y lo que realmente son. [27]Escribió que no hablaría sin cesar sobre los hechos sin cuestionar la filosofía de hecho de los no creyentes, ni cómo ellos ni siquiera sabían los hechos ni los interpretaban. [28]

Básico para las formulaciones de Van Til de su teología y pensamiento en su conjunto es lo que él llamó la Trinidad ontológica. La ontología es una rama de la metafísica (la que va más allá del mero mundo físico, como los primeros principios de las cosas: saber, sustancia, causa, identidad, tiempo y espacio) que tratan con la naturaleza del ser. Es el estudio del 'ser' o existencia o realidad. " Al hablar de la Trinidad ontológica, Van Til se refirió a Dios porque existe de manera inmutable, eterna y personal en completa independencia trinitaria autosuficiente de la creación". [29] La Trinidad ontológica es el presupuesto detrás de todo, incluida toda la historia y el conocimiento. . [30]Es decir, el ser o la existencia del Dios Triuno es aquello que se encuentra detrás de todo, incluso nuestra capacidad de saber cosas. Esta fue la base de su trascendentalismo: investigar lo que estaba en el fundamento mismo de la posibilidad de lo que es, o ser y de significado. Una vez que estableció esto, su argumento trascendental pasó de lo que es a las condiciones que lo hacen posible. [31]

Empujando la antítesis

               En la práctica, Van Til trató de desafiar las ideas naturalistas de los hechos brutos (los hechos brutos son aquellos hechos que no se pueden explicar, simplemente son) en la metafísica y la noción de la autonomía de la mente humana en la epistemología (la teoría del conocimiento), ya que eran "las gafas de colores a través de las cuales ve todos los hechos". [32] Una de las maneras en que trató de hacer esto fue empujando la antítesis (lo que es lo opuesto o el contraste de algo). Él dijo,

"El apologista cristiano debe colocarse a sí mismo en la posición de su oponente, asumiendo la corrección de su método simplemente por el bien del argumento, para mostrarle que en tal posición los" hechos "no son hechos y las" leyes "no son leyes. . También debe pedir al no cristiano que se coloque a sí mismo en la posición cristiana por el bien del argumento para que se le muestre que solo sobre esa base los "hechos" y las "leyes" parecen inteligibles ". [33]

Van Til argumentaría que si la posición del naturalista fuera verdadera, cuando se la llevara a su conclusión lógica, haría que el debate en sí fuera imposible porque la posición niega las cosas necesarias para el razonamiento. [34] Por ejemplo, señaló que si uno presuponía con el naturalista la no racionalidad definitiva de los hechos que resultan de la casualidad, entonces no hay tal cosa como validez para la lógica. [35] Es decir, si todo es solo el resultado de una simple casualidad o caos, no debemos esperar lógica o coherencia. Si la factualidad está controlada por el azar, no se puede hacer una afirmación inteligible sobre el mundo del azar arbitrario, ya que hacer afirmaciones sobre el azar es irracional y contradictorio. [36]

Cuando uno lee a Van Til, su capacidad para declarar y asumir la posición del lado opuesto, luego argumentar desde esa posición para llevarla a su conclusión lógica y, por lo tanto, exponer su deficiencia es asombrosa. [37] Además, Van Til argumentaría la imposibilidad de lo contrario, lo que significa que, dado que la cosmovisión cristiana es la verdadera realidad, cualquier otra epistemología (teoría de cómo sabemos las cosas) que no comienza con las presuposiciones cristianas está condenada al fracaso. Y termina eliminando incluso la posibilidad de conocimiento. Por lo tanto, la prueba de la posición cristiana es que "a menos que su verdad se presuponga, no hay posibilidad de" probar "nada en absoluto". [38]

Críticas de Van Til

               Los métodos de Van Til han sido sometidos a importantes críticas de varios apologistas que difieren en su teología y metodología. Owen Anderson critica el método de Van Til por su circularidad de argumento para explicar la inexcusabilidad. Él dice: “La inexcusabilidad no requiere circularidad sino el uso de la razón para establecer la presuposición de uno. La razón, como las leyes del pensamiento, no debe confundirse con una presuposición porque la razón, como las leyes del pensamiento, se usa para establecer una presuposición significativa. ” [39] James Emery White también lo critica, que hizo presuposiciones, perspectivas y visiones del mundo la diferencia que todo lo consume en posiciones filosóficas, por lo que subestima otros factores diferenciadores. [40] Él dijo:“Los evidencialistas creen que es importante apoyar las afirmaciones bíblicas con evidencia externa para comprometer a la mente moderna con la verdad del evangelio. Van Til creyó que la Biblia es verdadera porque la Biblia dice que es verdadera ". [41] Continúa que el enfoque de Van Til deja un papel limitado para la verificación externa que se utiliza en la defensa de la fe y asume la verdad de la Biblia. posición que aún tiene que demostrar. Para White, la prueba indirecta de Van Til de la uniformidad de la naturaleza de la existencia de Dios no es satisfactoria para la razón humana. [42]

Anderson sostiene que es la razón lo que es necesario para que la argumentación muestre contradicciones en las presuposiciones, no simplemente una afirmación de la existencia de Dios. “Dios es necesario para la inteligibilidad porque todas las demás visiones del mundo violan la ley de la no contradicción y, por lo tanto, violan la razón. En el sentido más básico, la razón es necesaria para la inteligibilidad, y no todas las presuposiciones de la cosmovisión son coherentes ". [43] Otras críticas del enfoque de Van Til incluyeron su presuposición de la interpretación calvinista de la Escritura como correcta debido al hecho de que la hermenéutica desempeña un papel enorme en Aplicando su metodología. ¿Cómo determinaría uno la correspondencia objetiva con las Escrituras cuando estamos limitados a una interpretación subjetiva del texto? [44]Además, ¿cuáles son las dinámicas entre el uso de la razón y los efectos noéticos de la Caída? ¿Todas las personas no regeneradas que piensan aparte de la revelación bíblica son igualmente propensas al error en áreas como las matemáticas? [45]

El legado de Van Til en apologética

               Sin embargo, a pesar de las objeciones a la metodología de Van Til, ha dejado un gran legado en el desarrollo de un enfoque distintivamente reformado de la apologética. Las críticas a la circularidad de sus argumentos a veces acaban perdiendo el punto de que si uno afirma una autoridad última, la naturaleza de la autoridad última es que no puede apelar a nada más grande que ella misma para validarse. Todas las afirmaciones de verdad última, por lo tanto, deben ser circulares. Su trabajo ha sido continuado y mejorado por aquellos que siguieron sus pasos en Westminster como K. Scott Oliphint, John M. Frame, así como el fallecido Greg Bahnsen y otros que han avanzado su pensamiento y abordado áreas de dificultad. . [46]También algunos apologistas populares no reformados, como Ravi Zacharias, utilizan la metodología de criticar las presuposiciones de la cosmovisión y los fundamentos del conocimiento y la lógica de sus oponentes en su apologética, que ha tenido un gran éxito en todo el mundo.

Otra fortaleza del enfoque de Van Til fue la comprensión de que un enfoque que demuestre solo un vago teismo genérico no puede ser el único teísmo y definitivamente no debería ser el tipo de teísmo que cualquier cristiano debería querer probar. [47] Porque, entonces, todo lo que hemos logrado es producir un deista que todavía no es salvo. La mera creencia en un dios no es suficiente. También reconoció que la humanidad no regenerada nunca se coloca en una posición para actuar como juez sobre Dios por medio de las Escrituras, sino que el desafío a la autoridad última de Dios para definir el bien y el mal, la verdad y la mentira, es lo que estaba al principio en el otoño. Génesis 3. Van Til dijo que“Las Escrituras apelan a este sentido de deidad en el hombre, pero lo hacen y pueden hacerlo solo negando que el hombre, al actuar de acuerdo con su suposición monista adoptada, tenga alguna capacidad o derecho para juzgar lo que es verdadero o falso, correcto o no. mal ”. [48] ​​La Escritura misma nos enseña a hablar y predicar la insensatez de la Cruz, así como a razonar con los ciegos porque es Dios quien puede hacer que los ciegos vean y, por lo tanto, nuestra predicación nunca es en vano. “Una vez fuimos ciegos; Dios razonó con nosotros, tal vez a través de alguna agencia humana, y vimos ” [49].

Para que los incrédulos se conviertan, cambian de no buscar y entender lo que es claro acerca de Dios a comenzar a buscar y entender. [50] Van Til reconoció plenamente que si un pecador acepta la posición cristiana, debe ser un asunto de la gracia de Dios. [51] Por lo tanto, es solo cuando el Espíritu Santo le da a la persona un nuevo corazón que aceptarán la evidencia de las Escrituras y lo que dice que la naturaleza de la realidad debe ser. [52]Esta es un área en la que ha faltado gran parte de la apologética moderna, ya que sus enfoques pueden estar demasiado centrados en un enfoque centrado en el hombre que depende demasiado de la inteligencia humana sin un sentido adecuado de la necesidad de que Dios haga por nosotros lo que nosotros no poder. Si debemos ser fieles en nuestra apología de una comprensión bíblica de lo que implica la conversión, debemos entender la absoluta necesidad de la obra del Espíritu en la conversión, y por lo tanto, cualquier buen apologista en el campo debe ser un guerrero de rodillas. Es este legado de Van Til, en la máxima confianza en las Escrituras para dar forma a nuestra metodología y desesperada confianza en el Espíritu en la oración, lo que continúa desafiándonos hoy, y continuamos aprendiendo más en el desarrollo de su pensamiento.

Bibliografía

Anderson, james “Si el conocimiento es entonces Dios: los argumentos teístas epistemológicos de Alvin Plantinga y Cornelius Van Til”. Calvin Theological Journal 40, (2005), 49-75.

Anderson, Owen. Razón y cosmovisiones: Warfield, Kuyper, Van Til y Plantinga sobre la claridad de la revelación general y la función de la apologética. Lanham, MD: University Press, 2008.

Agustín de Hipona, “Conferencias o tratados sobre el Evangelio según San Juan”, en San Agustín: Homilías sobre el Evangelio de Juan, Homilías sobre la Primera Epístola de Juan, Soliloquios , ed. Philip Schaff, trad. John Gibb y James Innes, vol. 7, Una Biblioteca Selecta de los Padres de la Iglesia Cristiana de Nicea y Post-Nicena, Primera Serie (Nueva York: Christian Literature Company, 1888.

Baird, James Douglas. “Conocimiento analógico: una interpretación sistemática de la epistemología teológica de Cornelius Van Til”. Mid-America Journal of Theology 26 (2015), 77-103.

Geisler, Norman. Apologética cristiana . Grand Rapids: Baker, 1976.

Lewis, Gordon R. Prueba las afirmaciones de la verdad del cristianismo: Acercamientos a la apologética cristiana.  Chicago: Moody, 1976.

Muether, John R. Cornelius Van Til: Apologista reformado y eclesiástico . Phillipsburg: Ρ & R Publishing, 2008.

Oliphint, K. Scott. “Algo demasiado simple para decir”, Westminster Theological Journal 68 , no. 2 (Otoño 2006).

Turner, David L. "Cornelius Van Til y Romanos 1: 18-21: Un estudio en la epistemología de la apologética de la presuposición". Grace Theological Journal 2.1 (1981), 45-58.

Van Til, Cornelius y William Edgar, Christian Apologetics , 2ª ed. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2003. Edición de LOGOS.

Van Til, Cornelio. La gracia común y el evangelio . Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1972.

Van Til, Cornelio. ¿Está Dios muerto? Filadelfia, PA: P&R Publishing, 1966.

Van Til, Cornelio. La defensa de la fe. 3ª ed .; Filadelfia: P&R Publishing, 1967. Edición de logos.

Blanco, James Emery. ¿Que es la verdad? Un estudio comparativo de las posiciones de Cornelius Van Til, Francis Schaeffer, Carl FH Henry, Donald Bloesch y Millard Erickson. Nashville, TN: B&H Publishers, 1994.

RENUNCIA

[1] Van Til, Common Grace and the Gospel , 192. 
[2] Por ejemplo, vea Geisler, Christian Apologetics, 56-58. Sin embargo, esta acusación de fideismo es injustificada. Ver White, What is Truth, 53 "Van Til concluye que los fideistas consistentes que buscan retirarse del argumento intelectual han 'virtualmente admitido la validez del argumento en contra del cristianismo ... Tendrán que creer en sus corazones lo que virtualmente han permitido ser intelectualmente indefendible '”. 
[3] Lewis, Probando las afirmaciones de la verdad del cristianismo, 144. 
[4] Su argumento trascendental se puede ver expresado más completamente en sus obras Defensa de la fe yApologética cristiana , que se citan a lo largo de este trabajo y se enumeran en la bibliografía al final. 
[5] Anderson, "Si el conocimiento es entonces Dios", 57—60. 
[6] White, What is Truth , 37. 
[7] White, What is Truth, 38. Van Til también fue influenciado por Geerhardus Vos, Caper W. Hodge, Robert Dick Wilson, Oswald T. Allis, J. Gresham Machen y Abraham Kuyper. 
[8] Anderson, razón y cosmovisiones,4. Una de las principales diferencias fue que los teólogos de Princeton, como Charles Hodge y BB Warfield, sostuvieron que la revelación general era lo suficientemente clara como para sostener a los hombres sin excusa. "En contraste con las posiciones que argumentaban que Dios solo puede conocerse a través de una revelación especial, 'Warfield argumentó que uno debe ver primero que Dios existe para que el mensaje de revelación especial sea autenticado'".
[9] Anderson, Reason and Worldviews, 3—5. 
[10] Muether. Cornelius Van Til , 18. 
[11] White, What is Truth, 39. 
[12] Augustine, “Conferencias o tratados sobre el Evangelio según San Juan”, 184; Véase también Blanco, ¿Qué es la verdad?43 donde comenta que Van Til insistió en que la regeneración es antes de saber. 
[13] Van Til, La defensa de la fe, 195. 
[14] Ver White, What is Truth, 46. 
[15] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 2.5 
[16] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 4.3. 
[17] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 4.4. 
[18] Anderson, razón y cosmovisiones, 2—3. 
[19] White, What is Truth , 53. 
[20] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 2.3.
[21] Van Til, Is God Dead, 35. 
[22] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 3.5. Sostuvo que las mentes de las personas son derivadas y naturalmente están en contacto con la revelación de Dios: estar rodeadas por ella. Las personas no pueden ser conscientes de sí mismas sin ser conscientes de su "creatura" y, por lo tanto, presuponen la conciencia de Dios. Esto fue lo que Calvin habló de como el ineludible sentido de la deidad del hombre. 
[23] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 4.1. 
[24] White, What is Truth , 52. 
[25] Van Til, Christian ApologeticsCapítulo 4.2. Van Til argumentó que si creemos lo que dicen las Escrituras acerca de la naturaleza de las personas después de la Caída, entonces en su nivel más profundo saben que son responsables ante Dios, pero suprimen el conocimiento de sí mismos como realmente lo son. Para esa persona, son personas con la máscara de hierro puesta. "Un verdadero método de apologética, debe tratar de arrancar esa máscara de hierro". 
[26] Anderson, Reason and Worldview, 55 Reason and Worldview, 55. [31] White, What is Truth, 44 [32] Van Til, Christian Apologética , capítulo 5.3. [33] Van Til, Christian Apologetics , capítulo 4.2. [34]Anderson,
[27] Van Til,Christian Apologetics, capítulo 4.2. 
[28]White,What is Truth,48.
[29]Baird,Analogical Knowledge,79.
[30]Oliphint, "Algo demasiado simple para decir", 199. También Anderson,



If Knowledge Then God, 59. Qué es la verdad , 59—61. [46] Ver Oliphint, K. Scott. Apologética de alianza: Principios y práctica en defensa de nuestra fe. Wheaton, IL: Crossway, 2013 y Bahnsen, Greg L. Apologetics Presupuesto: Declarada y defendida
[35] Ver Van Til,La defensa de la fe, capítulo 12.1 para una expansión más completa de este argumento. 
[36] Van Til,Christian Apologetics, capítulo 5.1. 
[37]Un buen ejemplo de esto está en su folleto,¿Está Dios muerto?Donde critica a los teólogos liberales de 'Dios está muerto' usando este método. 
[38] Blanco, Qué es la verdad, 47. 
[39] Anderson, Razón y cosmovisiones, 64. 
[40] Blanco, Qué es la verdad, 56. 
[41] Blanco, Qué es la verdad, 55. 
[42] Blanco, Qué es la verdad, 55-58. 
[43] Anderson, Reason and Worldview, 64. 
[44] Para un análisis exegético de los fundamentos de las Escrituras para la apologética de Van Til, consulte a Turner, Cornelius Van Til y Roman 1: 18-21 . 
[45] blanco,
. Editado por Joel McDurmon. Powder Springs, GA: Covenant Media Press, 2008. Otros oradores populares, predicadores y apologistas como Voddie Baucham, Ray Comfort, Sye Ten Bruggencate, Jeff Durbin, James R. White han seguido popularizando el enfoque presuposicional y traduciéndolo para el promedio. Persona a emplear. 
[47] Van Til,Christian Apologetics, capítulo 4.4. 
[48] Van Til,La defensa de la fe, capítulo 12.1.
[49] Van Til,La defensa de la fe, capítulo 12.1. 
[50]Anderson,Reason and Worldview,6.
[51] Van Til,Christian Apologetics, capítulo 5.3. 
[52] Van Til,Christian Apologetics, capítulo 2.5.